대단원 Ⅱ · 토론, 비판적으로 듣고 말하기대단원 평가하기

토론은 찬성·반대 두 입장이 대립해 누구의 주장이 더 타당한지 가리며, 논증과 반론의 구조가 핵심이다. 토의는 여러 의견을 모아 해결책을 함께 찾는 협력적 말하기다. ①은 두 개념이 뒤바뀌었다.

‘주장 + 근거’만으로는 부족하다. 주장(받아들이게 하고 싶은 의견), 근거(뒷받침하는 사실·자료), 전제(근거가 주장을 떠받치는 ‘다리’), 뒷받침(전제를 한 번 더 받치는 자료·연구) — 네 기둥이 있어야 논증이 선다.

‘95%가 쓴다’는 사실이 왜 ‘정규 과목이어야 한다’는 결론으로 이어지는지를 설명해 주는 다리가 전제다. 여기에 “○○대 연구에서 교육받은 학생의 가짜뉴스 판별률이 1.6배 높았다”를 더하면 그것이 뒷받침이다.

좋은 반론은 막연히 ‘틀렸다’가 아니라 어디가 약한지를 짚는다. 근거가 객관적·정확한가, 전제가 근거를 정말 주장으로 이어 주는가, 주장이 실행 가능하며 부작용은 없는가 — 이 셋 중 하나를 정조준한다.

근거나 전제가 아니라 “실행하면 어떤 일이 생기는가”를 짚었으므로 실현 가능성·부작용 공격이다. “그 통계는 표본이 30명뿐”은 근거의 신뢰성, “SNS 사용률이 높다고 정규 과목까지 필요한 건 아니다”는 전제의 타당성 공격이다.

틀리다. 좋은 반론은 ‘틀렸다’가 아니라 ‘어디가 약한지’를 정확히 짚는다. 토론의 미덕은 자기 주장을 단단히 짜되 상대의 좋은 지점은 인정하는 데 있다.

③은 근거의 신뢰성(단일 사례의 일반화)과 전제의 타당성(다른 변인이 분리되지 않음)을 동시에 짚었다. ①·②는 감정 표현이고, ④는 반론이 아니라 또 다른 약한 논증이다.

건강 문제와 과자 판매는 관련은 있지만, 한 학생의 사례로 전면 금지를 결정하는 것은 객관성·충분성이 부족하다. 좋은 반론은 여기에 더해 일부 제품 제한·영양 표시 의무화 같은 대안까지 제시한다.

④는 전제 자체의 일관성을 짚고, ‘진짜 문제’(미세플라스틱·발열 등)로 논의를 이끈다. 상대의 전제를 그대로 밀고 나가면 스스로 무너진다는 것을 보여 주는 정교한 반박이다.

②는 전제의 비약(‘도움이 된다 → 의무화해야 한다’)과 실현의 부작용(동기 저하)을 함께 지적했다. ③은 숫자만 바꾼 것이고, ①·④는 논증의 약한 고리를 짚지 못했다.

자료 자체가 틀린 것이 아니라 우리 상황에 그대로 적용할 수 없다는 지적이므로 근거의 적용 범위를 짚은 것이다. 해외 사례를 들 때 특히 자주 나오는 반론이다.

옳다. 주장을 곧바로 받치면 근거, 근거와 주장을 잇는 전제를 한 번 더 받치면 뒷받침이다. 자료의 성격이 아니라 논증 안에서의 자리가 이름을 정한다.

‘~해야 한다’가 주장, 그것을 받치는 통계가 근거, 근거와 주장을 잇는 “재활용률이 낮을수록 줄여야 한다”가 전제, 그 전제가 실제로 통한다는 것을 보여 주는 사례가 뒷받침이다.